DECLARACIÓN DE PLATAFORMA 2012

 

El rol de las universidades y el pensamiento crítico

Ante el otorgamiento de doctorados honoris causa a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y ante la baja del presupuesto universitario y científico.

 Buenos Aires, 11 de octubre de 2016

En noviembre de 2015, en plena campaña electoral, desde Plataforma 2012 llamábamos la atención acerca de las autoridades universitarias que hacían público su apoyo al candidato presidencial, entonces oficialista –hubo incluso órganos colegiados de gobierno (Consejos Superiores) que pidieron el voto. Señalamos entonces que nos parecía inadmisible “la utilización de los medios y recursos de las instituciones del Estado, el poder de influencia de los cargos de los funcionarios públicos, para denostar a adversarios políticos, desprestigiar interpretaciones diversas sobre la situación política y social y demandar de la sociedad acciones en favor de un determinado candidato partidario”. Nos preocupaba además el grado de coacción que significaba para el conjunto de la comunidad académica, ya que declaraciones como aquéllas, impulsadas desde máximas instancias del gobierno universitario, definían implícitamente a todo aquel que no estuviera de acuerdo con tal candidato “como partidario de intereses contrarios a la institución”. Finalmente, nos parecía que ese modo de imbricar lo partidario en la Universidad como institución, en nombre del compromiso social, problematizaba el tipo de politización esperable y exigible de las universidades, ya que la condición sine qua non de la vida universitaria es la independencia de las estructuras partidarias, única garantía del pluralismo y el debate en libertad.

Pues bien, vemos ahora que, en un contexto muy diferente, se repiten situaciones similares: este 12 de octubre las Universidades Nacionales de Quilmes y Avellaneda le van a otorgar sendos doctorados honoris causa a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Desde un punto de vista, la situación no podría ser más diferente: el país está hoy gobernado por la coalición política opositora a la de noviembre pasado. Sin embargo, el problema subsiste, pues existen sectores de las universidades públicas que siguen funcionando de un modo completamente partidista. 
Por supuesto, las consideraciones con que los Consejos Superiores otorgan el doctorado honoris causa a la ex presidenta apelan “objetivamente” a los logros de su gobierno. Pero no hay nada de objetivo en ello: ¿acaso el balance sobre esos “logros”, como sucede con la casi totalidad de los gobiernos, no dividen al país y a la comunidad académica? La actitud misma de la ex presidenta que, más allá del curso judicial de las causas de corrupción que enfrenta –sin duda devaluadas por el gravoso hecho de la escasa confianza que ofrece el sistema judicial en su imparcialidad–, no se ha sentido siquiera en la necesidad de ofrecer explicaciones públicas mínimamente aceptables sobre sus negocios privados y su fabuloso enriquecimiento, ¿no es el emblema máximo de una idea de la política que desprecia al que piensa diferente? ¿Pueden elaborarse argumentos universalistas –como los que una distinción universitaria debería promover– para una figura política que ha consagrado la visión del adversario como enemigo? 
Estas decisiones no sólo violentan el espíritu universitario: una de las más graves consecuencias, en estos momentos, es que también distorsionan la necesaria lucha que debería dar el mundo académico e intelectual ante las amenazas de reducción del presupuesto universitario y científico que está promoviendo el actual gobierno nacional. Convertir a las universidades en bunkers militantes del ex-oficialismo devalúa cualquier reclamo que se pueda hacer al actual gobierno, ya que lo convierte en argumento de una lucha facciosa que, al resignar valores universales, pierde toda posibilidad de expresar contenidos de verdad o justicia.    
Por eso, desde Plataforma 2012 queremos alertar contra estas prácticas y contra cualquier disminución en el presupuesto que convierta al campo universitario y científico en una de las variables de ajuste de la lucha entre fracciones políticas: no hay que olvidar que el presidente Macri se había comprometido en su campaña a elevar el presupuesto de ciencia y tecnología del 0,7 y 0,8% del presupuesto nacional que tuvo durante el gobierno anterior, al 1,5%; pero en el proyecto de presupuesto presentado para el año próximo lo baja al 0,59%. Asimismo, con la misma contundencia desde Plataforma 2012 buscamos alertar contra el uso de las universidades como herramientas de militancia partidista de un sector de la oposición. La Universidad Pública es demasiado importante en la vida cívica para que nos resignemos tanto a que se disminuya su capacidad operativa como a que se devalúe su misión crítica y su independencia de toda estructura partidaria. 
Uno de los roles principales de la Universidad debería ser fomentar el debate y el pensamiento crítico. Algo difícil de lograr mientras persista tal indistinción entre la vida universitaria y los intereses de partido. Como señalábamos en noviembre pasado y continuamos sosteniendo bajo el gobierno actual, la construcción de un proyecto de país que supere la situación de dependencia, las desigualdades crecientes y la corrupción generalizada, exigen de la intelectualidad y del conjunto de la comunidad universitaria, científica y cultural, una completa emancipación respecto del poder político, esté en el gobierno o en la oposición. 

Firman: Osvaldo Acerbo, Julio Aguirre, Jonatan Baldiviezo, Héctor Bidonde, Jorge Brega, José Emilio Burucúa, Diana Dowek, Lucila Edelman, Roberto Gargarella, Adriana Genta, Adrian Gorelik, Alejandro Katz, Diana Kordon, Darío Lagos, Alicia Lissidini, Rubén Lo Vuolo, Gabriela Massuh, José Miguel Onaindia, Marcelo Plana, Patricia Pintos, Daniel Rodríguez, Ana Sarchione, Beatriz Sarlo, Maristella Svampa, Ruben Szuchmacher, Nicolás Tauber Sanz, Jaco Tieffenberg, Enrique Viale, Patricia Zangaro.

Quien quiera adherir enviar correo a: plataforma2012@plataforma2012.org.ar

También un problema de Defensa Nacional.

También un problema de Defensa Nacional.

LATIFUNDIOS FANTÁSTICOS, EXTENSAS TIERRAS EXTRANJERIZADAS, USO DEL ESTADO DESDE LOS PRIMEROS TIEMPOS...

Por Horacio Micucci

En el extracto que sigue, del último libro del Dr. Julio C. González “Desde la Patagonía hacia Hispanoamérica unida (A propósito del libro de Juan Domingo Perón Toponimia Patagónica de Etimología Araucana)”, se puede ver el papel de dirigentes políticos argentinos que actuaron como representantes de intereses extranjeros (particularmente ingleses) en la conformación del latifundio en la Argentina. De modo que lo que hoy vemos no es nuevo: corrupción y robo del patrimonio argentino como formas de acumulación de riqueza de nativos (no nacionales o antinacionales) al servicio de potencias que rapiñan la Nación.

Ese latifundio es el principal obstáculo para la conformación de un millón de chacras de familias campesinas propietarias. Si, como decía Juan Bautista Alberdi, “Gobernar es poblar”, una Política de Estado debiera ser dar la tierra en propiedad al que realmente la trabaja. Para poblarla con argentinos.

Pero no acaba allí la cuestión.

Es un tema de Defensa Nacional que esto sea, al fin, así. Esos amplios espacios deben ser ocupados por familias campesinas propietarias. Si Patria proviene de patrimonio, como alguna vez me dijo el Dr. Julio C. González, esas familias deben ser propietarias de la tierra que defenderán a sangre y fuego de pretensiones de las potencias que nos oprimen.

Lo contrario es dejar esas tierras en manos de grandes latifundistas como el magnate inglés Joe Lewis, con tierras en la costa a la altura del paralelo 42 donde la ex-ministra de Defensa Garré, durante el mandato de Cristina Fernández de Kirchner, le permitió la construcción de un aeropuerto del tamaño del Jorge Newbery de Buenos Aires, en el cual en dos horas pueden aterrizar aviones ingleses provenientes de las Malvinas usurpadas y cortar Argentina continental en dos.

Por si fuera poco dicho magnate inglés es propietario de las tierras donde se encuentra Lago Escondido, casualmente en línea recta, en la cordillera, con sus posesiones en la costa. Es que la posibilidad de división de Argentina en dos por el imperio británico tiene más de un indicio. El magnate Lewis quiere también construir un aeropuerto allí. ¿Casualidad?

Ese magnate inglés, beneficiado por el kirchnerismo, también casualmente, es amigo del Presidente Macri. Este último ha pasado las vacaciones en sus estancias.

¿Casualidad? ¿O política de Estado?

Volviendo al extracto que sigue, en Argentina, se pueden encontrar innumerables pruebas de la corrupción y uso del Estado para la conformación inicial de nuevos grupos económicos (y el enriquecimiento de los existentes) que lucran con la dependencia, el sometimiento y la indefensión nacional. Los primeros veinte años son de robo descubierto y corrupción impune. Luego se convierten en prósperos empresarios. Y, a los cien años, son familias “aristocráticas” y prohombres de la Nación. Tal vez por eso se afirma que Néstor Kirchner decía que necesitaba veinte años para estabilizarse.

¿Cómo llegaron los hermanos Bulgheroni a ser una de las riquezas notables en el mundo, desde la vieja almacén familiar de ramos generales en Rufino, Santa Fé?

¿Será cierto lo afirmado por algunas publicaciones que sostienen que el contrato que Videla, en su tiempo del Proceso, otorgó en el Mar Argentino, a TOTAL (francesa) y DEMINEX (alemana) tenía la condición de que dieran un 5% a un ignoto empresario entonces, BRIDAS- BULGHERONI?

Hoy Bulgheroni es socio con la CNOOC china en la propiedad (mitad y mitad) de BRIDAS. Ésta a su vez es dueña del 40% de Panamerican Energy. El otro 60% es de la British Petroleum inglesa.

Sí. De los ingleses que usurpan las Malvinas. Y Panamerican Energy es la segunda petrolera del país. ¿De ellos dependeremos si se necesita combustible para la Defensa Nacional?

Por si fuera poco, se ha concedido a China una base militar en Neuquén y se proyecta otra en San Juan. Los K lo hicieron. Y Macri lo continúa...

Dicho sea de paso, el padre del Presidente Mauricio Macri, Franco Macri, es representante de los negocios chinos en América Latina.

Pero vayamos al extracto que sigue...

“En el año 1880, cuando el General Julio Argentino Roca, que pasó de Ministro de Guerra del Presidente Nicolás Avellaneda a Presidente de la República, del período 1880-1886, afirmó rotundamente al inaugurar la Asamblea Legislativa para 1880 en el recinto del Congreso Nacional lo siguiente:

`La Conquista del Desierto ha terminado. Ahora las extensas tierras pobladas por salvajes [con estas palabras el presunto prócer se refería a los argentinos autóctonos], están a disposición del capital extranjero.´

(...)

“1) Entre 1885 y 1887 fueron rematadas 16.192.000 ha.”

“2) En Río Negro y en el Chaco 4.126.000 ha fueron rematadas entre 1887 y 1890.”

(...)

En 1894, el cien por ciento de adquirentes es británico. Al año siguiente, 1895, sobre 28 compradores, 22 son británicos. En 1897, sobre nueve, siete son británicos.”

(...)

“...La ley de Premios adjudicaba a cada participante militar en la Campaña del Desierto una cantidad mínima de 100 ha por soldado que se incrementaba hasta 16.000 ha para el Grado de Teniente General.

Interrumpido el pago de sueldos para todos los que formaban el ejército ubicado en la Patagonia, la desesperación cundió entre todos: jefes, oficiales, suboficiales y soldados. Las penurias sufridas están bien descriptas en el libro Guerra al Malón escrito por el Comandante Prado en 1912.”

(...)

Fue entonces cuando gestores, personeros del capital extranjero loado por el Presidente Roca en su discurso de apertura del Congreso de 1880, Bushental y Anacarsis Lanús compraron a cada militar y soldado que habían recibido el certificado del lugar donde estaban las tierra recibidas, los derechos sobre ellas.

(...)

“Desde su promulgación, la Ley de Premios a los militares y soldados que intervinieran en la campaña del Desierto (...) Todos los porteños que quisieran estar incluidos en las listas de “héroes del desierto”, hasta el mismo Sarmiento, según informa el diario La Tribuna del 22 de diciembre de 1885, movieron sus influencias para integrar la lista. Sarmiento como General había pedido 16.000 ha. Su argumento era de hierro: él habían luchado contra la barbarie de Rosas como `boletinero´ con el grado de Teniente Coronel, en el ejército de Urquiza (...) Llegó al grado de General, con sueldo que se le pagó siempre hasta el día de su muerte. Su pedido no prosperó por oposición de Carlos Pellegrini en el Senado.”

(...)

“Como fueron muchos los que pretendían colarse en el reparto de tierras de la Patagonia, hubo que hacer varias listas. Al fin por cansancio se decidió aceptar una lista que incluía a 5.137 “héroes del desierto”

(...)

“¿Y los soldados sobrevivientes recibieron las 100 ha que les correspondía a cada uno? Bueno, esos fueron los beneficiarios que cedieron sus derechos a los concesionarios especuladores...  Al respecto, el Ministro del Interior Dr. Wenceslao Escalante, dijo: “Se me ha denunciado que en la época de la entrega de Certificados de Premios Militares se había formado una comandita para especular con esos títulos que se entregaron a un precio que no excedía de veinte pesos las 100 ha.”

“Veinte pesos por los fríos y piojos reales, por el hambre real, por la humillación real, por la fatiga de haber realizado una expedición con sangre y sin pan. Veinte pesos que equivalían a seis días y medio de jornal de un carpintero, a ocho días de jornal de un pintor, a diez días de jornal de un tipógrafo, a doce días de jornal de un herrero. Porque en 1887 el promedio de un jornal era de $1,27. Así pagó Roca y su camarilla a los que hoy, con tanta unción recuerdan quienes concurren al homenaje anual a los héroes del desierto.”

(...)

“Fue en esas tierras patagónicas donde Juan Domingo Perón, en su infancia y comienzos de la adolescencia, vio asombrado la cruelísima realidad descripta.”

Hasta aquí el extracto.

Algo más: Anacarsis Lanús, mencionado más arriba entre los especuladores del negocio de conformación de latifundios, le dio su nombre a la ciudad y partido de Lanús. Si se lo rastrea por Internet, se podrá encontrar que era algo así como el Julio De Vido del General Mitre. Lucró también con la venta de uniformes y comida para las tropas de la Guerra del Paraguay. Dicen que en mal estado...

Nada nuevo bajo el sol...

ANTES COMO AHORA... PECADO ORIGINAL

ANTES COMO AHORA...

“El Estado argentino terminó de delimitar sus fronteras y de construir su proyecto político y económico entre 1880 y 1885, años en los cuales se consolidó la anexión de la Patagonia a la administración y control nacional, a través de las campañas militares a las tolderías del sur del Río Negro.

Eso significó, como sabemos, cambiar abruptamente una guerra de baja intensidad, pactos y negociaciones entre el gobierno y los principales caciques, por una política de ofensiva final que se llevó a cabo con la persecución militar, la ejecución, la esclavitad y servidumbre de los pueblos aborígenes que tenían sobre esos territorios su posesión y control. Una violencia que tenía por objetivo la apropiación de tierras, de recursos y de personas y que tuvo como uno de sus corolarios la construcción de un relato dominante, un discurso de poder que se hizo hegemónico por muchas décadas.”

(...)

“Enrique Bowman, inglés, con carta de ciudadanía argentina, tenía alrededor de cuarenta y cinco años cuando comenzó con su función de Juez de Paz, en la región.”

(...)

 “El inspector de tierras censó a Henry Bowman en Gan Gan en 1920, lo encontró viviendo junto a sus cuatro hijos cerca de la laguna homónima, cultivando alfalfa y cereales sin mucho éxito, en una tierra salitrosa y expuesta a los fuertes vientos que caracterizan el lugar. Además de ese emprendimiento se encontraba, como dijimos, ocupando el cargo de Juez de Paz, un cargo de jerarquía que le permitía manejar ciertas cuotas de influencia, ya que la alta tasa de analfabetismo de la población otorgaba, a quien poseía esos saberes, un lugar estratégico. Tampoco debemos dejar de remarcar que tanto los juzgados como las oficinas de la Policía, eran espacios propicios para la negociación de favores a cambio de dinero, con lo cual esos agentes del Estado, que muchas veces eran también comerciantes, estancieros o profesionales de la justicia, incrementaron sus bienes y su poder. Este, sin embargo, no fue el caso de Henry Bowman, que salió del cargo tan pobre como había ingresado, y que no sin cierta indignación anota en su diario, que `en este país, al menos en los Territorios, todo puede comprarse y venderse –la justicia y todo lo demás–  el asesinato y cualquier otro crimen. Lo mismo si quiere ser absuelto de todos los cargos. Si el hombre que usted mató es pobre, es una simple transacción comercial. Lo mismo vale para el Comisario de Policía y también para el abogado que hace arreglos privados con el Juez...”

EXTRACTADO DEL LIBRO:

TELS´EN. Una historia social de la meseta norte del Chubut. Patagonia 1890-1940. Liliana E. Pérez. Doctora en Historia por la Universidad Nacional del Centro, Tandil, y Profesora de Historia de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan  Bosco. Investigadora de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la misma Universidad.

OPRESIÓN Y DERECHO DE PERNADA...

OPRESIÓN Y DERECHO DE PERNADA...

La expresión derecho de pernada (en latín vulgar medieval, Ius primae noctis, «derecho de la primera noche»; en inglés se usa la expresión francesa Droit du seigneur, aunque en francés se prefiere utilizar la locución Droit de cuissage) se refiere a un presunto derecho que otorgaba a los señores feudales la potestad de mantener relaciones sexuales con cualquier doncella, sierva de su feudo, que fuera a contraer matrimonio con uno de sus siervos.

También en el ámbito hispanohablante la expresión "derecho de pernada" se refiere -sobre todo en América Latina- a diversas prácticas históricas de abuso y servidumbre sexual, ejercidas por una autoridad (hacendado, administrador de hacienda, sacerdote, jefe político o empleador) en contra de mujeres en condición de dependencia u obediencia (indígenas, campesinas, trabajadoras, inquilinas y otras). Estas prácticas, sin ser legales, fueron impuestas como derechos informales de los patrones, por lo que comúnmente se realizaban ante la pasividad de padres, esposos y comunidad. En la hacienda latinoamericana tradicional el "derecho de pernada" tuvo -en ocasiones- las características que normalmente se atribuyen al privilegio señorial de la Edad Media WIKIPEDIA

 “Cuándo mi pobre madre murió –dice Celinda Cayuñanco –, quedamos solos los diez hermanos y casi sin tierra. Teníamos un campito, que ocuparon mis padres cuando vinieron de Chile. Deben haber venido cerca del 40 por ahí. Sólo tenían unas pocas chivas para pastorear, porque el alambre de lo intruso, turcos eran, nos habían rodeado. Pasamos hambre, mi padre no podía criarlo a todos. Yo con cinco años me mandaron como hija de crianza al campo de vecino, ese también era mapuche, chileno, estuve hasta los siete años y como no podían seguir crinado me llevaron a Sarmiento con una familia, de criada para poder comer... trabajaba desde las cinco de la mañana, ordeñando para que los señores tomara desayuno sobre mantel que almidonaban aunque haya nieve. Eran alemanes y la señora chilena, siempre veían lo sucio. Los hijos aprendían a mirar mal pero no eran malo los chicos, eran más grande que yo y yo parecía más vieja con 10 años...

Terminaba la cocina cuando se ponía el sol... sufrimos mucho porque nos separamos los hermanos. Otros hermanos salieron a esquilar y de peones... Sufrimos maltrato. Nos trataban a los gritos lo rico, quería tener limpio sobre limpio... pero también le estoy agradecida porque aprendí lo que era vivir en familia.

Unas hermanas fueron para Trelew y otros hermanos también salieron a hacerse hombres solos, ¿vio? Para las mujeres el pago era cama y comida y que no se descuide que tenían hijo del patrón. Por miedo, no decían nada, pero... sabíamos bien cuál era hijo de estanciero rico, ese bolichero rico... ese que tenía más de cómo diez leguas, allá, detrás del mallín... ¿Usted lo conoce? Rico el bolichero... pobres paisanas, con hijo entenado... sin apellido porque nadie debe saber.., pero se sabía, muchos extranjero tuvieron hijos con paisanas, así de nuestra sangre, muchas..”

EXTRACTADO DEL LIBRO:

TELS´EN. Una historia social de la meseta norte del Chubut. Patagonia 1890-1940. Liliana E. Pérez. Doctora en Historia por la Universidad Nacional del Centro, Tandil, y Profesora de Historia de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan  Bosco. Investigadora de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la misma Universidad.

EL VETO INGLÉS A MALCORRA: DE NADA VALE LA GENUFLEXIÓN... Por Horacio Micucci

EL VETO INGLÉS A MALCORRA:
DE NADA VALE LA GENUFLEXIÓN...

por Horacio Micucci

El colonialismo Británico sabe que la guerra es la política por medios cruentos y la política es la guerra por medios no cruentos. Y nunca abandona su estrategia del control del Atlántico Sur y la confluencia Atlántico-Pacífico y Atlántico-Índico.

Allá por el año 150 antes de Cristo, cuando los romanos se extendían por amplios dominios, ocurrió que en Lusitania (actual Portugal) un cónsul llamado Escipio debió afrontar los embates de un movimiento de quienes se resistían a ser dominados por los romanos. Como la tarea de represión no tenía éxito, decidió asesinar al líder de los rebeldes, Viriato (180-139 AC). Para concretar tal fin, pactó con tres nativos, cercanos a Viriato, para que lo ejecutaran a cambio de una recompensa. Perpetrado el crimen, los sujetos se presentaron ante Escipio reclamando el pago de lo acordado. Sin inmutarse, el político romano les dijo: “Roma no paga traidores”. Y los hizo ejecutar... 

El veto inglés a la candidatura a Secretaria General de la ONU de la Ministra Susana Malcorra demuestra que el colonialismo inglés no olvida ningún detalle a la hora de dejar clara su posición de no terminar la usurpación del territorio argentino. Y nunca deja ningún precedente, ni permite ningún hecho, que pudiera afectar su estrategia o fortalecer la de su enemigo. No bastaron las posiciones de conciliación del gobierno argentino ni la vuelta a la fracasada política del “paraguas de soberanía” aplicada por el Ministro José Alfredo Martínez de Hoz durante el período dictatorial de Videla y también por el Gobierno de Carlos Menem: Malcorra fue vetada. (1)

En distintos periódicos de estos días se encontraron los párrafos que siguen:

A la hora en que Susana Malcorra explicaba ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado los alcances de los acuerdos que se negocian con el Reino Unido y en especial lo que atañe al conflicto de soberanía de Malvinas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas echaba por tierras su sueño de convertirse en la primera mujer secretaria general del organismo.

Dos meses antes de lo previsto, el escenario de la crisis global le arrebató a Mauricio Macri una de las principales apuestas desde que asumió la Presidencia: el nombramiento de Susana Malcorra como canciller y su posterior nominación para disputar la secretaría general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que quedará vacante el año próximo, cuando el surcoreano Ban Ki Moon concluya su último mandato.

El Consejo de Seguridad del organismo, integrado en forma permanente por China, Estados Unidos, Rusia, Francia y el Reino Unido dejaron a la jefa del Palacio San Martín fuera de juego.

Fuentes cercanas a la funcionaria confiaron que uno de esos países la vetó, dentro de una larga negociación donde su competidor, el portugués Antonio Guterres, fue promovido por un acuerdo unánime.

La sospecha de que el veto provino de Londres -a pesar de los esfuerzos argentinos por congraciarse con Gran Bretaña incluso bajo el costo de ablandar el reclamo por la soberanía sobre las Islas Malvinas- se transformó en fatalidad cuando la funcionaria estaba dando explicaciones ante el Senado por la declaración conjunta que firmó junto con el vicecanciller británico Alan Duncan dos semanas antes.

De acuerdo a lo que se sabe, la Canciller obtuvo cinco votos positivos, de dos miembros permanentes como Estados Unidos y China, y probablemente de Uruguay, España y Egipto. Recibió siete votos negativos (el veto británico uno de ellos) entre los que podría estar Venezuela; y tres “no opiniones”, entre los que podría estar Francia y Rusia, dos miembros permanentes del Consejo.

Está todo dicho...

Referencias.

(1) Debe decirse, con justicia, que Macri tiene antecesores en su política de hacer, en Malvinas, lo que los británicos quieren. En efecto, como resultado de la Segunda Reunión de Negociaciones en Nueva York (del 13 al 15 de diciembre de 1977, en plena dictadura) la delegación argentina y la británica “convinieron en establecer dos grupos de trabajo paralelos, de carácter oficial, para los temas de las relaciones políticas, incluyendo la soberanía, y de la cooperación económica”. Con lo cual los ingleses incluyeron el tema económico, siendo la inserción del tema soberanía una excusa para lograr la preponderancia de aquél. Además, la delegación argentina del Proceso aceptó que la representación británica incorporara a los pobladores de las islas en la siguiente reunión. Es de destacar que por las razones antedichas (el no reconocimiento de la población isleña como una población autóctona) la Argentina siempre había rechazado esta posibilidad.

Por lo tanto en el año 1977, se forman dos grupos de discusión, uno sobre la soberanía y otro sobre el destino económico de las Malvinas.

¿A cuál hacen progresar los ingleses? Al económico.

¿Y qué dicen del político (restitución de Malvinas)? Que va a quedar bajo el paraguas de soberanía.

Luego Menem usó la palabra “paraguas de soberanía” (umbrella). Pero no la inventó. Lo había usado anteriormente un miembro del gobierno inglés. Dijo que toda la negociación económica quedaba bajo el paraguas de la soberanía. Es más, Menem dijo “umbrella”, ¡la palabra paraguas en inglés!