jueves, 6 de febrero de 2014

EL INCENDIO DE BARRACAS. Es hora de la búsqueda de los porqué...

EL INCENDIO DE BARRACAS.

Es hora de la búsqueda de los porqué...


Horacio Micucci

Quien no espere lo inesperado, no será capaz de detectarlo.

Heráclito

“¿Qué puede haber imprevisto para el que nada ha previsto?”


DUDAS Y PREGUNTAS
En momentos de escribir estas líneas los bomberos siguen combatiendo el incendio del depósito de la empresa IRON MOUNTAIN de Barracas. La población ha sido impactada por víctimas heroicas entre quienes combatieron el fuego, en este siniestro.
Lógicamente, la primera reacción popular ha sido de dolor por las víctimas y de reconocimiento por su heroísmo.
Sin embargo, como en siniestros y en accidentes anteriores, detrás de las condolencias solidarias y de la admiración del Pueblo, empiezan a percibirse actitudes camaleónicas de quienes, tal vez uno sospecha malamente, tendrían que dar explicaciones para saber si cumplieron con sus funciones previendo siniestros y aportando los elementos necesarios, primero para prevenirlos y luego para actuar si, a pesar de ello, se producen.
Otra vez se vuelve a escuchar que fue un hecho impredecible.
Releímos artículos nuestros referidos a eventos anteriores como Cromagnon, Once, las inundaciones de La Plata, la epidemia de Dengue, etc. y nos surgen las mismas dudas, preguntas y afirmaciones.
En los noticieros de televisión pudo verse a algunos miembros de personal de bomberos y defensa civil afirmando que “así no se puede seguir”. ¿a qué se referían? ¿tal vez no se contó con todos los medios necesarios?.
Está claro que el funcionario Guillermo Montenegro, Ministro de Seguridad del Gobierno de CABA, contestó a esa opinión, cuando, ante la consulta de los periodistas sobre si el personal de rescate tenía el equipamiento adecuado para este tipo de tragedias, dijo que "la persona de Defensa Civil que dijo eso nunca vivió algo como lo que pasó ayer".
En televisión, un ex bombero voluntario explicó que se había avanzado mucho desde el incendio de Puerto Madryn en 1994, cuando 25 jóvenes cayeron rodeados por las llamas en un incendio de campos, pero que no teníamos los medios más modernos porque son caros y deben ser importados. Y surge la pregunta eterna ¿fue un problema de costos?. Es decir ¿la ecuación costo-beneficio de la empresa indicaba que era más “barato” correr el riesgo?.
En el caso anterior ¿hubo complicidad o connivencia de los funcionarios destinados a controlar que (como en Cromagnon y en Once) facilitaron esto para favorecer a la empresa multinacional?.
De hecho la habilitación es de noviembre de 2007. Debió haber habido una inspección cada dos años. ¿Las hubo y fueron “reales”?. Según los expertos, los dispositivos de seguridad deben chequearse cada mes. ¿Esto se realizó?.
Periódicos del día de hoy (06-02-2014) publican declaraciones del Defensor del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires haciendo referencia a la “necesidad de tener protocolos de acción simples y generalizados ante desastres”. ¿No existen esos protocolos?. Es decir ¿no hay lo que, en Análisis de Riesgo, se llaman planes de contingencia?. Si no los hay, es obvio, tampoco pudieron ser ensayados para ponerlos a punto. Si esto es así ¿porqué y quiénes son los responsables?.
Clarín (06-02-2014) dice: En este contexto, el director del cuartel de bomberos de Vuelta de Rocha, Antonio Sette, confirmó que la empresa tenía habilitado un sistema para combatir incendios pero no funcionó. “El sistema contra incendios y el plan de evacuación, según tengo entendido, tenía todos los elementos necesarios para ser habilitado. La pregunta sería por qué no funcionó. Ese sí es un gran interrogante”, afirmó en radio Mitre.”
"Si fue un fuego muy intenso y a lo mejor no estaba prevista una carga de fuego tan grande, o había un exceso de material en el deposito, por más que tengas los elementos no va a alcanzar para sofocar el principio del incendio", precisó el jefe de bomberos y subrayó que la manera en que cayó la pared sorprendió a los efectivos que realizaban el operativo de rescate: "Lo lógico era que la pared cayera hacia adentro, pero actuó como un resorte, como un flexible. Se inclinó hacia adentro y luego cayó hacia afuera, sorprendiendo a todo el personal que estaba ahí".
¿Era adecuado el edificio a las funciones que se le hacían cumplir?. La zona donde se encontraba tiene construcciones muy viejas. Este edificio tenía alrededor de cincuenta años, según la información. Expertos en seguridad dicen que carecía de divisiones interiores que hubieran “tabicado el incendio inicialmente”. Los mismos expertos sostuvieron que el sistema de techos de chapa y madera no era el adecuado para estos fines. También dijeron (todo públicamente en televisión) que el sistema de prevención debía haber actuado primero previniendo el evento y luego desatando el disparo del sistema de liberación de agua, aún antes de que aparecieran las llamas. Especularon en que fracasó el sistema de liberación de agua.
De hecho uno de los empleados de la empresa dice que se disparó la alarma (de luz y sonido) y fue al lugar de inicio y trató de apagar el fuego con matafuegos que no funcionaron y luego intentó hacerlo con baldes de agua. Obviamente esto es muy precario y demuestra que no funcionó el sistema antiincendios (o no era el adecuado).
Los expertos dicen que debería haber una cañería y dispositivos, en todos los ámbitos de edificio, que largara agua con una temperatura de 68 ºC (esto se produce antes de que haya llamas y cuando el olfato humano sólo detecta olor a quemado). Sostienen que debe haber tres bombas de agua. Una es un presurizador y las otras dos (con mecanismos alternativos de inicio) para asegurar que el lanzamiento de agua no cese. Todo indica que esto no estaba o no funcionó. ¿Porqué?.
Aparentemente, según las noticias, no había en la acción personal especializado de la empresa en estos eventos. Según adelantó C5N, un trabajador, de nombre Pablo, comprobó que el sistema antiincendios del depósito falló y que los matafuegos no tenían presión.
Es raro.
Una empresa internacional (EE.UU.) de primer nivel, dedicada a la acumulación de documentación (y eventualmente su destrucción) de documentos sensibles de otras empresas en formato digital y papel (es decir, altamente combustibles) debiera tener un área especializada para actuar en estas circunstancias. Más aún si tiene un historial de cuatro incendios anteriores en el mundo (algunos de los cuales están sospechados de ser intencionales). Además, es parte de su oferta el resguardo seguro de documentación (puede leerse en INTERNET: http://www.ironmountain.com.ar/ y http://www.ironmountain.com/ ). Si esta es su función una parte de su propia estructura debe asegurar que no se perderán los documentos por un siniestro. Ergo su personal de prevención debiera ser numeroso y de capacidad de acción aceitada y probada. Sin embargo algún artículo periodístico habla de la permanencia en el lugar, en el momento de iniciarse el siniestro, de sólo cuatro personas.
El video institucional de la empresa norteamericana Iron Mountain, que se instaló en la Argentina en el año 2000, asegura que sus instalaciones cuentan con "los últimos adelantos tecnológicos de seguridad, protección y detección, con sistemas de sprinklers en todos los niveles, red hidrante, controladores de humedad y sistemas de detención temprana de incendios".
Dice La Nación de hoy: "El edificio estaba acorde con las normativas locales y contaba con un sistema tanto de detección como de extinción de incendios", afirmó la compañía Iron Mountain en un comunicado. El secretario de Seguridad, Sergio Berni, dijo que la empresa tenía "un excelente sistema de protección antiincendios", aunque agregó una frase: "Hay que ver si el sistema estaba funcionando bien". Berni no habla sin recibir datos de quienes conocen bien un tema. Podría tratarse, en este caso, de una información inicial de quienes en muchas otras causas son peritos decisivos”

LOS DUEÑOS
Iron Mountain es una empresa de origen norteamericano, cotiza en Wall Street y tiene presencia en 35 países. Tal es el grado de relevancia de la compañía, que varios bancos confían sus datos para que se realicen allí copias de seguridad. La gigante IBM es uno de sus clientes.
Como se ha dicho, la historia de varios incendios en depósitos de la empresa, en distintos lugares del mundo, algunos de los cuales fueron sospechados porque habrían sido intencionales, hace que algunos sugieran que el siniestro ocurrido en Barracas podría tener relación con la eliminación intencional de empresas comprometidas en ilícitos.
Se comenta en INTERNET que los bomberos y personal de Defensa Civil encontraron documentos de HSBC y SHELL, entre otras empresas investigadas por maniobras especulativas en los últimos días.
La misma empresa declara en la WEB que:
Durante 60 años, Iron Mountain ha sido un confiable socio de trabajo para más de 150.000 compañías en más de 35 países, brindando soluciones de administración, protección y almacenaje de información.
Cotiza en la Bolsa de Valores de New York (IRM), es miembro del Indice S&P 500 y del ranking Fortune 1000 (actualmente en el puesto 643). Empresas de las principales industrias y de todos los tamaños, que incluyen al 97% de las compañías listadas en el Ranking Fortune 1000, confían en Iron Mountain como su socio estratégico.”
Según el diario LA NACIÓN (05-02-2014):
Según un video institucional de Iron Mountain, los depósitos tienen "total protección contra incendios", "red hidratante, sprinklers y control estricto de humedad" y un "sistema de detención temprana" para prevenir el fuego en sus instalaciones.”

LA HIPÓTESIS DEL SINIESTRO INTENCIONALMENTE PROVOCADO
Desde ya, en un país donde se sabe diariamente de la destrucción de pruebas de la corrupción de funcionarios y de beneficios ilegales a empresas vinculados a los gobiernos que gerencian la rapiña de nuestro patrimonio nacional (con éste y con gobiernos anteriores del mismo tipo), esto no puede descartarse.
La población ha visto más de una vez cómo, filmados por cámaras de seguridad, funcionarios o empleados de organismos públicos hacen desaparecer pruebas.
También es cierto que, por la última razón, se ve que no hace falta provocar un siniestro para hacer desaparecer documentación. La impunidad parece (¿tal vez sólo parece?) reinar aquí.
Sin embargo es una hipótesis a considerar.

LA HIPÓTESIS DEL FRACASO DEL SISTEMA DE PREVENCIÓN
Los datos a que hicimos referencia al principio hacen necesario considerar esta hipótesis.
Si esto fuera cierto, estaríamos ante una empresa que es beneficiada con consideraciones especiales, con la complicidad de los gobiernos, para maximizar su ganancia. Y cabe decirlo, esto es bastante frecuente por estos “pagos”. ¿No fue eso lo que ocurrió en Cromagnon, Once y las inundaciones de La Plata?.
¿Acaso no se le han perdonado a REPSOL sus “pasivos ambientales”, forma eufemística de mencionar la destrucción del ambiente en su propio beneficio?. Esos pasivos ambientales fueron denunciados por Kicillof y olvidados un año después cuando se decidió indemnizar a REPSOL.
Por lo tanto este “fracaso del sistema de prevención” tendría causas y culpables.

¿EL ACCIDENTE COMO PRODUCTO DE AZAR O DE CAUSAS CONCRETAS?
Lo hemos escrito ya y, simplemente, lo reproducimos nuevamente.
En los estudios de seguridad en el trabajo existen dos formas de ver un accidente.
Una dice que el accidente es consecuencia de un hecho fortuito que provoca una lesión física o síquica en las personas. Se lo considera fruto del azar y poco queda por hacer. Quienes piensan así creen que el siniestro es inevitable (es el argumento del fatalismo o del riesgo intrínseco a la labor desarrollada). A lo sumo, y esto es lo grave, en esta concepción la víctima suele ser responsabilizada del accidente por impericia o negligencia (llamada legalmente “imprudencia temeraria”) que lo lleva a cometer “actos inseguros”. Tanto es así que a esta concepción se la ha llamado “ideología del acto inseguro”


Pero existe otra concepción de la seguridad en el trabajo. Aquella que dice que el accidente es producto de condiciones de trabajo que se deterioran primero lentamente, luego más rápidamente, para desembocar en un accidente con lesiones. Y aquí aparecen causas a veces alejadas del hecho y responsables distintos a la víctima.
Estará claro para el lector que el sistema de entrega y sumisión nacional imperante en nuestro país suscribe rápidamente a la primera visión. Con ello se evita toda responsabilidad del “establishment” beneficiario, del Estado que lo representa y de los funcionarios gerenciales.
La segunda concepción no se queda en el hecho individual, analiza qué tipo de accidentes le ocurren a qué tipo de personas, en qué lugar y en qué momento, para descubrir - en la multitud de causas y efectos que se concatenan - las razones por las cuales el siniestro o accidente se produce y porqué afecta más a determinados grupos sociales que a otros.
Todo lo anterior puede extenderse al tratamiento de desastres y catástrofes.
En todo plan de seguridad pública ante accidentes hay, primero, hipótesis de desastres posibles. De la misma manera que en el plano militar hay hipótesis de conflicto. Estas hipótesis se tejen analizando la probabilidad de que un hecho se produzca y la gravedad de sus consecuencias. Es lo que se llama “Análisis de Riesgo”.
¿El sistema de prevención nacional, provincial y local tiene hipótesis de conflicto o de eventos indeseables y se prepara para ello?. Si esto no ocurre indicaría, al menos, ineptitud por parte de las autoridades. Pero no es impericia. Es defensa de los intereses de los sectores privilegiados que llevaron a Argentina al lugar y la situación en que se encuentra.
Una vez que se han analizado las catástrofes posibles, deben existir tres fases a planificar:
1. Fase de prevención. Destinada a evitar que el siniestro ocurra.
2.   Fase de acción en la emergencia. Destinada a actuar si, a pesar de lo anterior, el siniestro ocurre, para que las consecuencias sean lo menos graves posibles. Tiene el objetivo de disminuir el número de víctimas actuando con rapidez, con un plan previo, y con el personal y los medios técnicos médicos y no médicos necesarios.
3. Fase paliativa. Destinada a paliar  los daños morales y materiales en las víctimas. Incluye la reconstrucción y la rehabilitación.
Y así como hay un concepto restringido de la defensa nacional que la limita a los medios militares y un concepto amplio que incluye elementos y personal bélico y no bélico, integrando al personal profesional militar, las milicias, en una guerra partisana, y cada hombre y mujer de un pueblo en armas en defensa de la Nación agredida, hay Acción frente a siniestros, ampliada, que debe integrar al personal profesional (desde los bomberos hasta el personal sanitario), la defensa civil organizada y la acción en el lugar de la población, que actúa solidaria y “espontáneamente” (pero con un cierto “entrenamiento previo”).

HIPÓTESIS DE CONFLICTO MILITAR Y ACCIÓN ANTE DESASTRES TIENEN EL MISMO ESQUEMA.
No tenemos hipótesis de conflicto militar en un país con una parte de su área territorial terrestre y marítima ocupada por el colonialismo británico. Tampoco hipótesis de catástrofes en un país con accidentes de todo tipo, inundaciones, contaminación ambiental, etc.
El esquema de Defensa Nacional y de Defensa Civil ante catástrofes es el mismo.

1º. Detectar un evento no deseado
2º. Que el evento no ocurra (fase preventiva). Tomar medidas para ello.
3º. Si ocurre, reducirlo a su mínima expresión (fase de acción ante el desastre)
4º. Ocurrido el evento y terminado, paliar las consecuencias (fase de rehabilitación)

Es que hay políticas de Estado en Argentina. Son las que se aplican desde 1976, en gobiernos de todos los colores.
Todos los que hablan de ajustes se refieren a ajustar el gasto destinado al Pueblo y su defensa. Nunca se tocan los intereses de los que lucran con las distintas variantes de “modelo” que se unifican el lo esencial. Intentan maximizar las ganancias de empresarios de intermediación con distintas potencias y a filiales de esas potencias. Esconden sus ilegalidades, hacen como que controlan, no exigen lo que deben exigir, los benefician de distintas maneras, etc.
Las carencias en Defensa Civil y Acción ante Desastres son parte de eso.
La corrupción y la falta de servicios adecuados de salud y educación son parte de eso.
La miseria es parte de eso.
Las enfermedades y catástrofes evitables  también.
Desde la Patria contratista del Proceso y Alfonsín hasta los Cirigliano, Báez y Cristóbal López de hoy. Algunos como Bulgheroni de sorprendente permanencia. Y siempre, las filiales de monopolios de potencias que nos esquilman.
Tal vez tenga razón ese bombero voluntario que dijo que no se tienen los elementos más actuales porque son caros e importados. O porque hay una total indefensión nacional y civil. En este caso no se cuenta con los elementos más modernos por la misma razón que una ex ministra de Defensa dijo que no teníamos balas más que para dos horas o que sólo un Hércules de la Fuerza Aérea está en condiciones de operar.
En el reciente fin de año, amplias zonas se quedaron sin luz y sin agua. Y no fue por el calor. Fue por falta de generación y por cables podridos porque no se invierte, para ganar más.
Los subsidios no fueron al pueblo. Fueron para enriquecer empresarios y monopolios “amigos”.
Tal vez detrás de este luctuoso suceso haya algo de eso.
Ojalá nos equivoquemos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario