¿MALVINIZACIÓN DESMALVINIZADORA Y ENTREGA DISFRAZADA DE ESTATIZACIÓN PETROLERA?

Fuera ingleses de Malvinas y de nuestro petróleo.

¿MALVINIZACIÓN DESMALVINIZADORA Y ENTREGA DISFRAZADA DE ESTATIZACIÓN PETROLERA?

Horacio Micucci.

“En todas partes se cree como dogma económico que el capital extranjero es indispensable para el desarrollo de los recursos naturales, y nadie parece advertir que ese desarrollo hace rico a los extranjeros y deja más pobres que antes a los naturales; y que lo que se necesita es la organización interna del propio capital’’... “La industria petrolera estatal resulta esencial para promover el desarrollo industrial argentino, prevenir el dominio extranjero sobre el petróleo del país y garantizar la seguridad militar nacional”.

General Alonso Baldrich. 1870-1956.

Preguntas

¿Vamos hacia un proyecto de Independencia Nacional o se remacha cada vez más la dependencia.?. ¿La política de entrega minera es coherente con esta estatización petrolera que algunos dicen que se va a hacer y que, además, la Sra. Presidente ni mencionó, pese a los pronósticos, en su discurso ante la Asamblea Legislativa?.

¿Cómo se compatibiliza la profundización del “proyecto nacional y popular” con las declaraciones de la Sra. Presidente, cuando habló del buen trato que reciben las empresas inglesas en el país?. Recordemos que Panamerican Energy (PAE) es 60% de British Petroleum y 40% de Bridas que, a su vez es de Bulgheroni y de la china CNOOC, por partes iguales.

Y recordemos que British Petroleum, inglesa de los ingleses que usurpan las Malvinas, fue creada antes de la Primera Guerra mundial, principalmente para asegurar el abastecimiento petrolero para los nuevos buques de guerra ingleses a combustible líquido. Es decir: por razones militares. Esa empresa de los que ocupan militarmente las Malvinas opera sin trabas en la Argentina continental, con el beneplácito del gobierno nacional y los provinciales.

¿Se reestatizará YPF y no Panamerican Energy?. Si esto es así: ¿Porqué?.

¿Es que Panamerican es “buena” y Repsol se volvió “mala”?. ¿Por qué el Gobernador de Chubut Buzzi, se ha vuelto un ferviente atacante de YPF pero intercede a favor de PAE? ¿Será cierto, como dicen algunos, que está relacionado con Panamerican?.

Lo cierto es que el perfil de Martín Buzzi, gobernador de Chubut, se trastocó en los últimos días. De ser consagrado como presidente de la Ofephi, la organización que nuclea a las provincias petroleras, pieza clave en la embestida que lidera el kirchnerismo contra YPF, pasó a interceder ante el ministro de Planificación, Julio De Vido, para que no se anule el Plan Petróleo Plus, medida que perjudica principalmente a PAE. ¿Es reivindicación del estatismo petrolero o, en realidad, se trata de una redistribución de intereses en esta Argentina rapiñada por distintas potencias?. En la explotación petrolera, los hay para todos los gustos: Españoles (REPSOL), ingleses (British Petroleum y Shell), chinos (CNOOC en Bridas y SINOPEC que compró Occidental en Argentina), yanquis (Chevron), franceses (TOTAL), subordinados a los rusos como Bulgheroni, etc...

Se reivindica la Causa de Malvinas (pero no la guerra) y simultáneamente se deja intacta a PANAMERICAN (ensalada mixta de intereses ingleses, chinos y rusos) y se permiten empresas inglesas en minería. Se admite que empresas que participan en la rapiña de nuestras riquezas en la zona usurpada en Malvinas y áreas adyacentes también lo hagan en la Argentina Continental. Tanto es así que la Ley 26.659, promovida por el Diputado Pino Solanas, aprobada por unanimidad por ambas cámaras y publicada en el Boletín Oficial el 13-04-2011, sigue sin reglamentar y poner en vigencia. No es extraño: esta ley plantea que todas las empresas nacionales o extranjeras que estén ligadas, de una u otra manera, con el grupo de empresas que están explotando petróleo en el área de Malvinas, pierdan su licencia de producción o explotación en la Argentina, y sus bienes pasen al Estado nacional.

Se permite que el ciudadano inglés Lewis, tenga un aeropuerto privado a la altura del paralelo 42, del tamaño del Jorge Newbery, en el cual pueden aterrizar aviones ingleses desde Malvinas, dividiendo el territorio continental en dos.

Se reivindica tibia y parcialmente a Malvinas, pero cuando se esperaban medidas firmes, resulta que se paga la deuda externa a los ingleses, se soslaya el papel de British Petroleum en la explotación petrolera, se aceptan en la Argentina continental a empresas que participan en la expoliación de nuestras riquezas en Malvinas, se apoya explícitamente a empresas de megaminería contaminante inglesas y, no sólo no se impiden los dos viajes de LAN a Malvinas como se esperaba (y se había amagado hacer), sino que se propone aumentarlos a tres viajes semanales efectuados por Aerolíneas Argentinas. Los Tratados de Londres y Madrid siguen vigentes.

¿Qué es lo cierto? ¿Lo que se dice o lo que se hace?.

No queremos creer…

No queremos creer que se trate de una maniobra de distracción, por la cual, mientras se habla de reivindicar la causa de Malvinas (y no la guerra) y se amaga con estatizar YPF, lo que se trata de hacer, en realidad, es cubrir nuevos acuerdos y repartos de riquezas terrestres y marítimas argentinas. Y que, en realidad, en ese reparto también participan los ingleses. Porque, de pronto, tal vez podamos ver que, al contrario de lo que se espera, Panamerican Energy (mezcla de ingleses, rusos y chinos), se convierta en la empresa más importante del país.

Y que, además, esas banderas patrióticas petroleras y malvineras, sirvan para ocultar la crisis económica y sus reflejos en el país.

Para distraer la atención sobre el ajuste que se aplica al pueblo.

Para ocultar la continuidad de la entrega y las nuevas repartijas.

Sería coherente con algunas circunstancias que ocurren...

Veamos la Cuestión Malvinas.

Nosotros pensamos que la Causa de Malvinas es justa, la Guerra de Malvinas fue justa y que la Causa de Malvinas es un derecho irrenunciable y lo hemos fundamentado extensamente.
En cambio, el documento de “los 17 intelectuales” que plantea abandonar la causa Malvinas y reconocer el derecho de autodeterminación a los Kelpers propone, lisa y llanamente, lo que quieren los ingleses:

• Consideran a Malvinas una causa injusta o terminada
• Declaran a la Guerra de Recuperación de Malvinas como una guerra injusta y perdida para siempre. (Si después de la derrota de Espartaco se hubiera pensado así todavía estaríamos en el esclavismo).
• Ocultan la importancia estratégica de Malvinas que amenaza a Argentina y Suramérica con nuevos avances ingleses y reconoce el derecho kelper a la autodeterminación, siendo una población trasplantada.

La posición del Gobierno, a su vez:

• Reconoce como justa la Causa de Malvinas pero, al no tomar medidas económicas, políticas y diplomáticas que signifiquen un costo para los ingleses, se convierte en algo declamativo: una afirmación sin efectos prácticos.
• Declara como una injusta medida dictatorial (equivalente a la represión) a la Guerra por la Recuperación de Malvinas en 1982.
• Propone un diálogo que, al no implicar costos diplomáticos, económicos y políticos para los ingleses, se prolongará infinitamente en el tiempo: Los ingleses pueden estar tranquilos: continuarán su dominación, y encima contarán con Argentina como base logística colaboradora.

Con la posición de los "17" o la del Gobierno, los ingleses continuarán su ocupación y la rapiña de nuestros intereses, ya sea por el total reconocimiento de sus argumentos o porque un diálogo infructuoso a largo plazo da seguridades de permanencia tranquila en el tiempo, al ocupante colonialista.

O sea, es una vuelta a la política de 1977, en pleno Proceso, en que se acordó con los ingleses un “diálogo” con dos comisiones de trabajo:

1) la de soberanía, congelada de hecho por los ingleses bajo “paraguas de soberanía” (“umbrella” fue la palabra inventada por un parlamentario inglés en 1977 y que a Menem le gustaba repetir posteriormente).

2) la de explotación económica que empujaban los ingleses y que les servía para que Argentina les hiciera apoyo logístico mientras explotaban lo nuestro con tranquilidad y se extendían.

Si la política de Estado consiste en ser confiables en un mundo dominado por potencias imperiales, se explica que no se denuncien los Acuerdos de Londres y Madrid.

En una entrevista solicitada al entonces Ministro de Relaciones Exteriores Rafael Bielsa, por distintas personalidades e instituciones, para reclamar la anulación de los Acuerdos de Londres y Madrid, como respuesta ante la inclusión, en la Constitución de la Unión Europea, de Malvinas y demás Islas Argentinas en el Atlántico Sur como dependencias de Ultramar de la UE, el mencionado ex funcionario dijo: “No denunciamos los Acuerdos de Londres y Madrid porque son la base de nuestro crecimiento económico. Nos hace confiables y previsibles ante el mundo. Esa previsibilidad es la base de nuestro éxito económico actual”. O sea: Política de Estado de sumisión nacional. Y como consecuencia: el desmantelamiento defensivo que impide tener soberanía efectiva sobre nuestros mares, aire y tierras, lo que asegura que no seamos ningún peligro y que todo aquel que rapiñe lo que es nuestro puede contar con nuestra indefensión. Y eso es, volviendo al principio, una consecuencia de los Tratados de Londres y Madrid.

Y explicaría también que, por las mismas razones, no se tomen medidas ante empresas como Panamerican Energy. Y que se denuncie la militarización del Atlántico Sur (lo que es justo porque es una amenaza para los pueblos y países oprimidos del mundo) pero llevando el tema al Consejo de Seguridad de la ONU, donde deciden las potencias con derecho a veto (entre ellas Inglaterra) que resolverán, de acuerdo a sus intereses, acuerdos y disputas, como se reparten la rapiña de Argentina.

Y, entonces, los ingleses, lejos de sufrir sanciones serían parte del reparto y de los beneficios. Incluyendo la permanencia de Panamerican en nuestro territorio continental.

La estatización petrolera.

Hemos sostenido más de una vez nuestra posición al respecto: el único camino es la estatización total y la propiedad y gestión estatal, monopólica y eficiente, en todos los eslabones de la cadena productiva, desde la exploración a la comercialización, con control de sus obreros y técnicos y del pueblo argentino, de todos los hidrocarburos líquidos y gaseosos de la Argentina.

Sería la continuidad de la línea de los Generales Mosconi y Baldrich y del Dr. Silenzi de Stagni. Pero esa estatización debiera incluir a YPF y también a Panamerican Energy. Sería sorprendente que los ingleses, que habitan Panamerican, salgan indemnes e, incluso, beneficiados.

Según cifras del 2010, si nos atenemos a la producción de petróleo, diez empresas sobre 28 controlan el 89,3% de la producción:

De ellas REPSOL-YPF produce el 34,3%, Panamerican Energy el 18,6% y CHEVRON el 6,8%. La suma de estas tres da un 59,7% de la producción petrolera.

Si analizamos la producción de gas natural en el 2010, las tres primeras empresas producen un 66% del total. Ellas son: Total Austral (28%), REPSOL-YPF (25%) y Panamerican Energy (13%). Las diez primeras producen un 97% del total.

Si nos detenemos en las ventas al mercado, en 2010, REPSOL-YPF tiene el 58% de este sector. Le sigue Shell con el 14% y ESSO (comprada por Bridas, socia de British en PAE) con 13%. Luego viene Petrobrás con el 9%. Las tres primeras tienen un 85% del sector.

De esta manera, el segundo productor de petróleo de la Argentina, Panamerican Energy, tiene como accionista principal a la British Petroleum (BP) que, dicho sea de paso, tiene “lazos directos o indirectos con las petroleras británicas que iniciaron en febrero actividades de exploración petrolífera en las aguas de Malvinas que la Argentina reclama”. (Clarín, 13/3/2010).

Bridas en Panamerican, los socios de los británicos…

Se califica a Bridas y a los Bulgueroni como empresarios nacionales. Nadie puede creer que un empresario nacional tenga tal desarrollo que llegue a operar en la zona estratégica del Mar Caspio, en Turkmenistán y, más aún, que lo pueda hacer sin el consentimiento y la subordinación a Rusia y a Putin. Es más, es tal la importancia que dan los Bulgheroni a sus negocios en esa zona de Asia que hace unos años, cuando se comenzó a hablar la venta de Bridas, uno de los hermanos dijo que necesitaban ese dinero para operar en el Oriente Medio, según publicó Clarín en un reportaje.

En el 2005, Clarín publicaba: “En Milán reside Carlos Bulgheroni, que se mudó luego de adquirir la constructora Torno, con sede en esa ciudad y que lideró la reconstrucción de la ex Yugoslavia. Negocian (para obtener fondos para sus actividades en Asia. NA) con gigantes como OMV, de la India, Gazprom, de Rusia, y la China National Petroleum Corporation.”.

Bridas (con la composición de capitales descripta más arriba) compró ESSO (EXXON MOBIL, norteamericana). La compra incluye la refinería de Campana y 90 estaciones de servicio distribuidas por diferentes puntos del país y una red de 450 bocas franquiciadas El acuerdo también abarca 220 estaciones de servicio en Paraguay y en Uruguay, la venta de combustibles para la aeronavegación y el transporte marítimo y la distribución exclusiva de lubricantes Mobil para el mercado argentino.

Los hermanos Bulgheroni, aparecen en el puesto 200 del ranking de multimillonarios de la revista Forbes, con un patrimonio de 5.100 millones de dólares, siendo los más ricos de Argentina. Notable salto de quienes comenzaron con una modesta almacén de ramos generales en la localidad de Rufino, Santa Fe.

Se enriquecieron notablemente en los períodos de Lanusse y Videla-Viola. Muchos años después, Néstor Kirchner y Das Neves- cuando estaban juntos -allá por abril del 2007, les entregaron a los Bulgheroni (como socios operadores de Panamerican Energy), el yacimiento Cerro Dragón, la perla de las reservas de petróleo de la Argentina, por 40 años.

Bridas en el Mar Caspio

Bridas posee el cuarto yacimiento gasífero más importante del mundo en Turkmenistán, un país en Asia Central que limita con Kazajistán, Uzbekistán, Irán, Afganistán y el Mar Caspio.

Turkmenistán, un país rico en gas y aislado políticamente durante la era soviética, dado que Moscú privilegiaba extraer sus hidrocarburos de los yacimientos rusos para evitar compartir regalías con otras repúblicas de la URSS, comenzó a lanzarse al mundo a partir de 2006 con la muerte del presidente Saparmurad Niyazov. Luego de su independencia de la Unión Soviética en 1991, Turkmenistán, aislado geográficamente, tuvo que ceder a los proyectos energéticos impuestos por Rusia. Así, este país centroasiático aporta el gas que Moscú vende a precios internacionales a Europa, mientras que Rusia se lo compra a un valor muy inferior.

La historia de Bridas en Turkmenistán -una de las cuencas gasíferas más grandes del mundo- empieza en los `90. La Unión Soviética se había retirado de Afganistán, los talibanes empezaban la campaña para establecer su autoridad en todo el territorio afgano, las repúblicas de Asia Central comenzaban a independizarse. Al mismo tiempo, la Primer Ministro de Pakistán Benazir Bhutto proponía reconstruir la antigua “ruta de la seda” para desarrollar en conjunto las economías de India, Pakistán, Afganistán y Asia Central, y conectarlas con el resto del mundo.

Carlos Bulgheroni presentó un plan para rescatar el gas de Turkmenistán a través de gasoductos a construir sobre Afganistán hasta Pakistán, y conectarlo con India. Estos dos últimos países necesitaban el gas, Pakistán cobraría un impuesto por el paso hacia India.

En 1993, la estrategia de la administración de Bill Clinton era promover la independencia de esos países de Asia Central ricos en petróleo para romper el monopolio de Rusia sobre el transporte de petróleo en esa región y promover la seguridad energética occidental a través de la diversificación del suministro. El aspecto económico de esa estrategia, se materializó con la promoción de la petrolera UNOCAL (de EE.UU.) en Asia Central.

UNOCAL presentó un plan similar al de Bulgheroni, que incluía la construcción de un gasoducto y un oleoducto por Afganistán hasta Pakistán.

UNOCAL y Bridas compitieron por el negocio a todo o nada. La primera tenía el lobby de EEUU y la aprobación de Turkmenistán, la segunda se había “ganado” a los empresarios y políticos de Arabia Saudita y Pakistán. Sin embargo, ambos necesitaban que Afganistán fuera estable para la construcción de los gasoductos; estabilidad que nunca llegó y frustró los planes de ambas compañías.

Estados Unidos intentó unificar sus intereses nacionales con los de la empresa UNOCAL, y amalgamarse a la estrategia pakistaní para Afganistán. Para usar el gas sin pasar por Rusia e Irán se necesitaba de Afganistán y Pakistán. La estrategia de EEUU buscaba diversificar la oferta energética que antes se había asegurado con Arabia Saudita y países del Golfo Pérsico. A su vez, con los negocios petroleros y gasíferos en Asia Central y Meridional procuraba forjar un nuevo círculo de aliados que iban desde Turquía hasta China.

Como se ve Bulgheroni no es un empresario nacional. Es un empresario vinculado íntimamente a la estrategia de una potencia extranjera.

La actividad de empresarios de intermediación, latifundistas y personeros de distintas potencias que rapiñan nuestro país se refleja en la política interna argentina. Generan ese extraño minué de acercamientos y disidencias entre algunos dirigentes políticos (que sirven a los primeros a cambio de sostén) y que son, a veces, tan difíciles de entender.

Panamerican también debe ser expropiada. Su composición de capital así lo exige.

La disputa Repsol- Panamerican

Nosotros preguntamos: ¿detrás de la pelea en Chubut entre kirchneristas y dasnevistas, no estaba la disputa de los Bulgheroni por la presidencia de Repsol-YPF, resistida por los Eskenazi-Kirchner?. Hace unos años uno de los hermanos Bulgheroni dijo en un reportaje a Clarín que le gustaría dirigir YPF, pero para hacer de ella una empresa fundamentalmente internacional. Raro empresario nacional que entrega su porción en su país de origen para invertir en el exterior y subordinado a intereses estratégicos extranjeros.

Carlos Bulgheroni, hace un año, dijo además, que intentaría una incursión en YPF, porque esa empresa petrolera, otrora propiedad del Estado argentino, "necesita una fuerte recapitalización". “No tendría ningún problema en presidir YPF. Me gustaría. Pero lo importante es gestar los negocios. YPF es un símbolo, que perdió consolidación. Pero tiene todos los elementos para volver a reencontrarse y crecer. Yo trabajaría encantado en ese proyecto", afirmó el empresario. (Diario Uno.com.ar – 21-03-2010)

No parece ser mejor Panamerican Energy que REPSOL, a juzgar por sus integrantes.

Ni amo viejo ni amo nuevo, ningún amo.

La política petrolera de este gobierno, como la de anteriores gobiernos gerentes de la dependencia, es una política de sumisión argentina, indefensión nacional y entrega del patrimonio. Nosotros, en cambio, pensamos que debemos recuperar ese lema de los hombres de Mayo:

“Ni amo viejo ni amo nuevo. No queremos tener amo”

Decía Adolfo Silenzi de Stagni:

“La experiencia demuestra que el capital extranjero genera en el mediano y largo plazo un flujo mayor de salida de divisas del que realmente ingresa. En otros términos el efecto de las inversiones directas de las transnacionales es el de la transferencia neta de recursos hacia el país de origen de esos capitales y, por tanto, el de una descapitalización incesante de los países subdesarrollados.”

La actual carencia de dólares del Estado Argentino para pagar deudas externas usurarias, ilegítimas y fraudulentas, remisión de utilidades al exterior, pago de regalías o, lisa y llanamente, pagar componentes importados de productos apenas ensamblados en nuestro país, demuestran la vigencia de la frase de Silenzi de Stagni y lo desacertado del propósito de aquellos que quieren capitalizar el país mediante la inversión extranjera.

También demuestra el carácter esencialmente dependiente de Argentina.

Además, la presente visita de una delegación comercial argentina a Angola, encabezada por el Secretario Moreno, nos hace temer la aparición de SONANGOL, empresa estatal angoleña socia del Estado Chino que la controla y la usa para su penetración imperialista. Sería otro buitre sobrevolando nuestro territorio.

También nos preocupan declaraciones de sectores oficialistas que proponen que el Estado nacional y provincial invierta en nuevas exploraciones de alto costo. No sea que se repita el viejo esquema: el Estado pone el dinero y empresas extranjeras se quedan, luego, con el negocio de la explotación y venta. O que se intente reproducir en nuestro país, disfrazado de Recuperación del Petróleo, el esquema de la SONANGOL de Angola. Este esquema consiste en una empresa del Estado asociada a “empresarios amigos de gobierno” y a una potencia extranjera (o una asociación de ellas) que es la verdadera dirección estratégica de la misma. VER NOTA DEL ANEXO

Malvinas y estatización petrolera

La Causa de Malvinas y la estatización petrolera son causas patrióticas y democráticas de una Argentina Independiente.

No deben ser usadas para ocultar la sumisión a los intereses de las potencias que se disputan nuestro patrimonio. O para ocultar variantes de nuevos repartos. O para beneficiar a los ingleses en la minería o en su asociación con chinos y rusos en PAE. O para asegurarles una permanencia tranquila en el Atlántico Sur.

Tampoco para hacer maniobras de distracción ante el ajuste (o “sintonía fina”) que comienza a golpear los bolsillos del pueblo.

Las causas de Malvinas y la de la estatización de los hidrocarburos deben ser asumidas por el pueblo argentino para que sea cierta y se efectivice.

Los patriotas y luchadores populares, antiimperialistas y anticolonialistas deben ponerse a la cabeza de esa tarea histórica.

Horacio Micucci

9 de marzo de 2012

ANEXO

1.- “Fundada en 2004 para sacar adelante diversos proyectos petrolíferos en Angola y China, China Sonangol International Holding Ltd diversificó rápidamente su actividad a otros negocios. Hoy está activa en África, Iberoamérica y el Sudeste asiático.” (…)

China ayudó a Sonangol (petrolera estatal angoleña) a extender sus alas hacia el exterior. Con el 70% en posesión de Sonangol y el 30% en posesión de la empresa china Beiya, International Development Ltd, China Sonangol firmó un memorando de entendimiento el 12 de junio con Guinea para hacerse con un área offshore. Ha sido la primera operación petrolífera africana de la compañía fuera de Angola, pero China Sonangol ya había realizado varias adquisiciones en Asia e Iberoamérica.” (…)

“El dinero de China Sonangol viene de la venta del crudo angoleño. La compañía forma parte de un fondo de comerciantes chinos que vendieron 40.000 barriles de petróleo angoleño al día entre 2005 y 2008 para pagar los dos billones de dólares que Sonangol debía al banco francés Calyon. Además, China Sonangol comercializa parte de la producción de los bloques offshore 3/05 y 3/05A, de los que controla el 30%. Los dos bloques, que producen poco más de 80.000 barriles por día, rodean el antiguo bloque de Total, el 3/80, que le fue retirado al grupo francés en un momento bajo en las relaciones entre Angola y Francia. China Sonangol tiene una filial en China, China Angola Oil Stock Holding Ltd. que comercializa petróleo angoleño.” (…)

“El lado chino de China Sonangol, Beiya International Development fue fundada en Hong Kong y está dirigida por Xu Jinghua. La compañía está activa sólo en Angola. Pero además de con Sonangol, Beiya está asociada a Escom, una subsidiaria del portugués Grupo Espirito Santo. Ambas forman una joint venture llamada Beiya Escom.” (…)

“Las empresas están involucradas en proyectos conjuntos, sobre todo en Argentina. Uno de los socios de Beiya International Development en Angola es, según se informa, Pierson Asia, una empresa dirigida por el hombre de negocios franco-brasileño Pierre Falcone. Residiendo actualmente en Beijing, Falcone está en el entorno cercano del presidente angoleño.” (…)

Un informe titulado Sed por el petróleo africano publicado el 10 de abril por el Britain’s Royal Institute of International Affairs, le quitaba importancia a la presencia de empresas chinas e indias en África. Pero junto con el informe el RIIA publicó un cuadro altamente detallado de todas las filiales de China Sonangol.

Para empezar, el cuadro muestra que los socios chinos de la petrolera estatal angoleña y congoleña son los mismos. Por ejemplo, la poderosa mujer de negocios china Lo Fong Hung tiene participación en China Sonangol International Holding (CSIH) a través de la intermediación de la firma New Bright International Development, y también posee una participación en la Societe Nationale des Petroles du Congo (SNPC).

FUENTE: http://latoc.lasindias.com/china-sonangol-international-holding/ . CHINA SONANGOL INTERNATIONAL HOLDING LIMITED. Por María Rodríguez.

2.- FUENTE: Pagina Web de CHINA SONANGOL INTERNATIONAL HOLDING LIMITED: http://www.chinasonangol.com/eng/index.asp

“Perfil de la empresa

Establecido en 2004, China Sonangol International Holding Limited se dedica principalmente a la inversión petrolera, gas y minerales y la exploración, el comercio de petróleo crudo y de proyectos a gran escala de reconstrucción nacional. Con la oficina sede en Hong Kong, la compañía también tiene oficinas en Asia, como China, Singapur, Indonesia, etc, África y América Latina.

           

Nuestras Misiones

Aspirar a una cooperación Sur-Sur;

Considerar la posibilidad de ganar-ganar, como el criterio clave Y al mismo tiempo conseguir beneficios.

Para compartir sinceramente, experiencias y logros de las reformas económicas con China  con los países en desarrollo;

Para explorar un nuevo marco de expansión de las empresas chinas en el extranjero, presentar conceptos loables y lo que vale la pena aprender en China  de otros países en vías de desarrollo.”